物業(yè)公司兩名員工向業(yè)主索要“茶水費(fèi)”，法官判了

物業(yè)經(jīng)理、全營(yíng)窄本該是為居民區(qū)租客提供免費(fèi)和安全保障的角色，然而卻有人利用自己擔(dān)任居民區(qū)物業(yè)經(jīng)理和全營(yíng)窄的臨時(shí)工前提和系統(tǒng)性管理權(quán)限對(duì)租客實(shí)施敲詐！

其中，起訴書(shū)江中某峰以不準(zhǔn)許翻新全隊(duì)、翻新涂料離開(kāi)居民區(qū)相慫恿，多次敲詐被告陳某12000元、王某17000元；以租客違規(guī)改建住房套內(nèi)斜坡內(nèi)墻，以阻擾翻新涂料進(jìn)居民區(qū)、缺水供電相慫恿，敲詐林某等11名被告多達(dá)50000元。起訴書(shū)江中某峰敲詐限額多達(dá)韓圓79000元。

起訴書(shū)江中某威以租客違規(guī)改建住房套內(nèi)斜坡內(nèi)墻，以阻擾翻新改建工程，不準(zhǔn)許翻新涂料、翻新全隊(duì)進(jìn)居民區(qū)，缺水供電等形式或便是威脅，敲詐譚某雄等13名被告多達(dá)46300元；以租客翻新涂料弄臟停車場(chǎng)、不給好處不準(zhǔn)許翻新為由敲詐被告潘某1000元；以不準(zhǔn)許翻新涂料進(jìn)居民區(qū)和阻撓改建工程相慫恿，敲詐被告王某1688.88元。起訴書(shū)江中溢威敲詐限額多達(dá)韓圓48988.88元。

2021年3月18日，公安機(jī)關(guān)抓獲起訴書(shū)江中某峰、江中某威。

本案起訴書(shū)江中某峰、江中某威以非法占有為旨在，多次敲詐他人錢財(cái)，限額較大，其行徑均已觸有罪刑律，構(gòu)成敲詐罪，受理應(yīng)予處分。綜合有罪罪案件的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果，原告遂受理重新考慮上述判決。

經(jīng)審大法官透露，根據(jù)《最高人民原告、最高人民檢察院、公安部、檢察窄》第二條第二款，“較厚使用暴力”查處意圖一般來(lái)說(shuō)的表現(xiàn)形式有：壓制情況下與世隔絕、臨時(shí)工、生產(chǎn)廠、專營(yíng)的意圖，包括但不都有非法侵入住宅區(qū)、設(shè)置與世隔絕妨礙、電線桿斷電、堵門阻工等。住房翻新承載的是普通百姓對(duì)于“家”的熱愛(ài)，翻新能否順利、如期來(lái)進(jìn)行直接影響到百姓“還鄉(xiāng)”問(wèn)題。

本案中，起訴書(shū)江中某峰、江中某威為牟取不法公共利益，在多名被告翻新住房期間利用電線桿斷電、阻擾改建工程的意圖相慫恿，壓制被告情況下與世隔絕；又以不交“好處費(fèi)”無(wú)法承接居民區(qū)賺錢相慫恿，壓制被告情況下生產(chǎn)廠專營(yíng)。上述意圖足以使他人導(dǎo)致恐懼病態(tài)，過(guò)渡到病態(tài)強(qiáng)制，從而為了確保自己較小的公共利益而不得不交付錢財(cái)，屬于法律明定的“較厚使用暴力”的查處意圖。該見(jiàn)解第八條明定，以非法占有為旨在，采用“較厚使用暴力”意圖強(qiáng)行索取公私錢財(cái)，同時(shí)適用《刑事訴訟法》第二百七十四條明定的其他有罪罪構(gòu)成要件的，不必以敲詐罪定罪處分。

來(lái)源：新京報(bào)