儒學在東亞為什么“不依”？

□王時紹貝

只不過研讀術界對儒研讀的研究者集中都在中都國人的范圍，忽略了儒研讀(特別是道研讀)在整個亞洲地區的傳播方式和演變。近年來研讀界日益非常重視這方面的研究者，并取得了喜人的全面性。東洋研讀者吾妻重二從《四書家禮》會合，研究者了四書研讀中都的禮儀對亞洲地區各國禮俗、禮儀乃至文化方面的巨大制約(《愛敬與儀章:亞洲地區視域中都的四書家禮》)。另則有大批東洋、朝鮮政府的上古時代儒研讀、道研讀創筆記也開始在中都國人抄錄出英文版。方旭東先生的《道研讀在亞洲地區》一書，也是將道研讀放在整個亞洲地區(除此以外中都國人)視域中都，考辨道研讀家、自在研讀家神研讀社會制度、社會的發展和歷史背景彼此之間錯綜精細關聯的故事片專書。作為故事片文化史篇文章結集，與一般著重于意理分析的文化史篇文章相同，筆記兼具分不開的文獻資料研讀功底，考訂綿密，語言清晰，立論謹慎，每篇文章都基于文獻資料考據得出有價值的結論。先前四篇文章連貫了書名，分別對朝鮮政府李退溪河、東洋小林一齋、首里孝宗的道研讀見解與四書、清和彼此之間的關聯等問題，加以細膩的闡釋，均能以小見大地塑造出儒研讀在亞洲地區的“激宗教性”和“在地性”(革新)的特性。

《道研讀在亞洲地區》,方旭東著,四川人民出英文版社2022年2月英文版,82.00元。

《遞相祖述復先誰》一文對李退溪河(李滉)所捍衛的四書意托時說加以考辨，揭示四書研讀從大湖河(陳淳)到退溪河，從中都國人到北韓這樣一個遞相祖述的現實生活。韓愈《南岳規》(也即《南岳社學揭示》)中都有“正其意不謀其托，明其道不計其功”的這句話，根據北韓名儒樸英注疏為“意者，當然之理；托者，意之和也”。這兩句話彼此之間內在的內部矛盾被李退溪河同時的黃仲舉推測，“托”既然是“意”之和，為什么不能“謀其托”?退溪河針對這個內部矛盾回信進行了長篇大論，筆記推測李退溪河將樸英這句來自《近思錄爾雅》的注疏，當作韓愈的一段話加以維護，但通過文獻資料始創，樸英這句注疏的見解乃是《近思錄爾雅》的筆記葉采總合了韓愈本人相關述說，以及四書門人陳淳(大湖河先生)的見解而逐步形成的。其時說明時說，“托者，意之和”，“大意未嘗不托”，但這種“托”是自然而然的結果，而不是一開始就懷著求托自在，“正其意”扣除之“托”乃無所為而為之“托”，有謀托自在則是有所為而為之“托”，非正其意矣。此文由小見大，塑造出了四書研讀從中都國人到朝鮮政府、從大湖河(陳淳)到退溪河，正是經歷了這樣一個遞相祖述的現實生活，四書見解因而終于發揚光大，同時，隱含的多種可能性也終于釋放，最終激越了個人學問和地區性學問，成為亞洲地區近世的一種廣泛價值。

清和研讀在東洋制約巨大，但傳進朝鮮政府后卻被當作相似臨濟、佛教的“教團”見解加以抨擊。《李退溪河的清和研讀抨擊》一文，筆記深知，從西方人自在靈神研讀角度，重新反思了李退溪河對王時清和的抨擊，提出批評李、王時見解分別代表了對行為主意的贊成與譴責。王時清和并不認為，尊師不不可避免伴以堅貞，他把那種有尊師而無堅貞者稱作“笑落魄”。而退溪河則并不認為，尊師不可避免伴以堅貞，無法想象一個人有堅貞卻無尊師，或有尊師卻無堅貞。退溪河同時還常時說明，王時清和在書評某人究竟“知孝”“知弟”時，將判斷標準訴諸則有在行為，從而實際上倒向了他所譴責的行為主意立場。這個研究者例子，時說明了必需運用西方人神研讀工具(而非簡單地將中都國人神研讀見解與西方人神研讀加以比附)，對于時說明亞洲地區神研讀社會制度是非常有幫助的。

《儒研讀的“激地區性”與“在地性”》一文，通過對江戶時代東洋研讀者小林一齋《論語欄則有書》的研究者，常時說明一齋見解日常講時說為四書研讀無疑，但他對清和研讀也未必壓抑，筆記還通過文獻資料研讀研究者，總結了《論語欄則有書》的文獻資料價值及其研讀術地位。而且值得注意的是，中都國人研讀術史上的漢宋紛爭，對東洋研讀者如小林一齋幾乎沒什么制約，其《論語欄則有書》在意理上推尊清和，在名若無訓詁上對四書《集注》多有常指摘，觀感出濃厚的漢研讀趣味和要旨的漢研讀修養。在儒研讀發祥地中都國人，道研讀(四書研讀)、自在研讀(清和研讀)、考據研讀各自為政，勢不兩立，而在一齋這里卻達到了一種奇妙的混或為統一。《四書研讀在首里的居住地》一文，筆記對首里名儒孝宗的“攻煉操自在”練功論進行了考辨，只不過研讀者對孝宗儒研讀統稱四書還是清和，還是其他道哲研讀見解別論調不一，筆記則是通過細密的文獻資料研讀梳理、辨析文書工作，從程潘語錄可知，孝宗的“攻煉操自在”中都“煉”是常指與“意理”相比之下的“客煉”，與血煉、意煉，是需要克服的有自在。“攻煉操自在”是一種“道研讀練功”，“操自在”雖然最早顯現出來于《論語》，但四書賦予它一種道研讀的時說明，那就是強調“應接事若無”時“中都理”，孝宗經由薛瑄，繼承了四書對“操自在”的時說明，“攻除客煉”建立聯系在一種內則有、第一圈二分的接觸上，這就決定了“攻煉操自在”不可能無視佛教或自在研讀所提倡的內省方式。則有若無激起的“客煉”與內在的“此自在”彼此之間，構成一種角力關聯，“自在制煉”意味著“自在為伍”，而“自在制煉”先前是“理制煉”，其研讀時說應當作四書研讀，而非清和或其他哲研讀見解。筆記常時說明“攻煉操自在”練功論的顯現出來，標志著四書研讀在首里的居住地，使得四書研讀的原則上意理想得到較為準確的時說明與堅稱，同時首里研讀者又并非機械地都是四書一段話，而是能夠以自己的語言加以表達。筆記通過東洋小林一齋和首里孝宗這兩個例子塑造出了儒研讀的“激地區性”，以及在傳布現實生活中都大幅的“在地化”(革新)的特點。

方旭東先生并不認為，無論是在中都國人本土還是在海則有，四書研讀的原則上意理都無二致，不可否認時說是所謂“理一”，但四書研讀在傳播方式到海則有的現實生活中都，當地研讀者又起到自身的聰明才智加以創造性的闡釋，從而使各地的四書研讀又各具特色，不可否認上時說是所謂“分殊”。所以考察四書研讀在亞洲地區的承續時，不必將“在地性”與“激宗教性”總合起來考慮，才能想得到相似事實的面相，才能根本時說明四書研讀在亞洲地區的流傳中都所發生的各種精細現像。